Hakkımızı hukukla arıyoruz

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı\'nın 2025/67721 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, Küçükçekmece 4. Sulh Ceza Hâkimliği arama ve el koyma kararı verdi (2026/8650 D.İş, 04.11.2026).

Karar uyarınca 05.11.2026 günü site yönetim ofisinde (Atakent Mah. İstanbul Cad. 221 Sk. No:64/2) arama yapıldı; evrak ve dijital materyallere el konuldu, bilgisayar kütükleri kopyalanarak/yedeklenerek incelemeye alındı (CMK 116-120, 127 ve 134/1).

Soruşturmaya konu suç: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (TCK 155/2).

Soruşturma devam ediyor. Herkes aksi sabit olana kadar masumdur; bu kayıt bir suçlama değil, resmi sürecin bildirimidir. Şüphelilerin kimlik bilgileri paylaşılmamıştır.

Kat malikleri, 2025–2027 yatırım (ek) bütçesini onaylayan temsilciler kurulu kararının iptali için dava açtı. İddia: site yönetiminin/temsilciler kurulunun usulüne uygun oluşmadığı, bütçenin genel kurul onayı olmadan ve şeffaf ihale/fiyat olmadan dayatıldığı.

3. celse (09.07.2026): Mahkeme, aldığı bilirkişi raporunu "denetime ve hüküm kurmaya elverişli" buldu; davacının rapora itirazını reddetti. Davalı taraf bir "uzman görüşü" raporu sundu. Mahkeme ilk derecede davanın reddine karar verdi. Karara karşı tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık.

Bu bizim için bir ders: ek bütçe davaları kolay değil, usul ve bilirkişi çok önemli. Süreç istinafta devam ediyor. Davayla ilgili belgeniz varsa bize iletin.

Önemli: Davalı yönetimin dosyaya sunduğu "Özel Teknik Mütalaa"da (üç adli bilirkişi, 05.07.2026) ek bütçe kalem kalem fiyatlandırılmış ve KDV dahil toplamı 139.266.646,45 TL olarak tespit edilmiştir. Yani fiyatlar baştan vardı; yalnızca parayı ödeyecek maliklere verilmedi.

Kat malikleri, 21.06.2025 tarihli Olağanüstü Blok Kat Malikleri Genel Kurulu kararlarının iptali için dava açtı (bu genel kurulda seçilen temsilciler kurulu, sonradan 2025–27 yatırım bütçesini onayladı).

19.05.2026 tarihli bilirkişi kök raporu, 21.06.2025 genel kurulunun Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planı'na uygun ve geçerli olduğu yönünde görüş bildirdi. Yönetim bu raporu bir bilgilendirmeyle duyurdu. Davacı taraf rapora itiraz ediyor; dava devam ediyor.

Bu dava önemli: 2025–27 yatırım bütçesini onaylayan kurulun meşruiyeti buna bağlı.

Konu: ortak giderlerin bağımsız bölümler arasında paylaştırılması. Yönetim planının 11. maddesine göre personel giderleri eşit, diğer giderler m² oranında paylaştırılmalıyken, temsilciler kurulunun her şeyi m²'ye göre dağıtma yönündeki kararı dava edildi.

Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 25.04.2024 tarihli kararı (2024/711 K.), İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2024 tarihli kararıyla (2024/2704 K.) kesinleşti. Yönetim bu kararlara dayanarak Ağustos 2025'ten itibaren dağıtım yöntemini değiştirdi (personel giderleri eşit paylaşıma geçti). Geçmiş dönemler için iade/mahsup konusunda yönetim bir açıklama yapmadı.

2025/883 esas sayılı davanın duruşma tutanağında atıf yapılan, aynı konuyla bağlantılı bir diğer dava. Tutanağa göre dosya karara çıkmıştır. Kararın içeriği elimize ulaştığında bu kayıt güncellenecektir. Belgesi olan komşularımız bizimle paylaşabilir.

Site yöneticiliği, binaların müteahhidi Sinpaş GYO A.Ş.'ye karşı delil tespiti başlattı. Mahkemece görevlendirilen iki inşaat mühendisi bilirkişi, yerinde inceleme yaptı.

Tespit (25.02.2024 tarihli bilirkişi raporu): Blok içi temiz su, merkezi sıcak su ve ısıtma kolon hatlarındaki galvaniz borularda paslanma ve delinmeler; pas ve çamurun vana/manşonları tıkadığı belirlendi. Bilirkişi, paslanmanın hatalı galvaniz üretiminden (imalat kusuru) kaynaklanmış olabileceğini değerlendirdi.

Hasar giderme bedeli, mekanik proje dosyaya sunulup ayrıca bir makine mühendisi bilirkişi atandıktan sonra hesaplanacak. Bu tespit, siteye açılabilecek rücu / tazminat davası için somut bir dayanak oluşturuyor.

Not: Bu bir "delil tespiti" dosyasıdır; esas tazminat davasının öncülüdür.